פלח ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

החלטה

1.זוהי בקשתם של המבקשים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-74261-97-1 ליתן להם רשות ערעור על החלטתו מיום 1.12.11 של כב' רשם ההוצל"פ נועם רף שדחה את בקשתם לבטל את החלטתו מיום 10.11.11 המאשרת מכירת הנכס לצד שלישי.

המבקשים בקשו לבטל את המכר כיוון שברצונם לפדות את הנכס ואולם כבר ביום 16.11.11 נדחתה בקשתם מהטעם שבקשת הפדיון הוגשה באחור והמכר כבר אושר קודם לכן.

על החלטה זו לא הוגשה בר"ע אלא בקשה לביטול המכר וחזרה על בקשת הפדיון העצמי (שכאמור כבר נדחתה).

בגין בקשה זו נתנה ההחלטה מיום 1.12.11 לגביה מתבקשת רשות ערעור.

2.בתגובתו מציין כונס הנכסים כי תיק ההוצל"פ מתנהל למעלה מ-14 שנים וכי המבקשים לא הודיעו על רצונם בפדיון עצמי תוך המועד שקבע הרשם. הכונס מפנה לאישור המסירה של ההחלטה שבוצעה במשרדו של ב"כ המבקשים ביום 31.10.11.

בנוסף נטען כי הודעת המבקשים מיום 15.11.11 איננה מהווה פדיון של הנכס שכן כדי לפדות היה עליהם לשלם את הסכום שקבע הרשם ולא להודיע על סקר שוק להשגת משכנתא במשך 90 ימים.

כן נטען כי המבקשים הפסידו את זכותם לפדיון הואיל והמכר אושר ולא ניתן לפתוח את המכירה מחדש. בעניין זה מפנה הכונס לפסיקה רחבה התומכת בטיעוניו.

לבסוף נטען כי התנהלות המבקשים נועדה לגרום לסחבת נוספת תוך פגיעה בזוכה המובטח, שכן המבקשים אינם משלמים כבר שנים רבות וצוברים חוב פיגורים עצום בהלוואה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את הטיעונים, לא מצאתי שיש ליתן למבקשים רשות ערעור, שכן לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם הנכבד.

טוענים המבקשים כי אשור המכר בהחלטה מיום 10.11.11 יש לראותה כהחלטה שנתנה במעמד צד אחד, שכן לטענתם קיבל פרקליטם את החלטת הרשם מיום 30.10.11 המורה על מסירת תגובה תוך 10 ימים רק ביום 14.11.11 וכבר למחרת נמסרה תגובתם.

החלטת הרשם מיום 10.11.11 בה אישר את המכר נתנה לאחר שהוצג לו אישור מסירה על המצאת ההחלטה מיום 30.10.11 במשרדו של ב"כ המבקשים ואישור המסירה נושא חותמת המשרד וחתימת המזכירה שקבלה את המסמכים ביום 31.1011.

בהחלטתו מביע הרשם את תמיהתו על כי אין התייחסות למסירה מיום 31.10.11 ולכן דחה את הטענה שרק ביום 14.11.11 נודע למבקשים על ההחלטה מיום 30.10.11.

התמיה גדולה עוד יותר שכן גם בבר"ע שבפני אין התייחסות למסירה האמורה ולמעשה מתעלמים ממנה המבקשים וכל שטוענים שמדובר לכל היותר באחור של ימים ספורים.

מתעלמים המבקשים מהעובדה כי במשך אותם "ימים ספורים" אושר המכר לצד שלישי.

4.מקובלת עלי קביעתו של הרשם הנכבד לפיה תגובת המבקשים מיום 15.11.11 אינה הצעת פדיון ובוודאי שלא עפ"י ההחלטה מיום 30.10.11 שהייתה בפני המבקשים עובר למסירת התגובה.

אין בתגובה ציון של מועדים לביצוע התשלום או מקדמה בגינו אף לא הצהרה על יכולת תשלום אלא הודעה כי המבקשים עושים סקר שוק בכדי להשיג משכנתא ולשם כך מבקשים אורכה של 90 ימים לצורך השלמת מקורות המימון.

אין זו הודעה של ממש על מימוש הזכות לפדיון הנכס אלא תרגיל מובהק בסחבת אין סופית לדחיית הקץ.

5.צודק הרשם כי היותם של המבקשים חייבים בסכומים גדולים לא מראה על סיכוי של ממש להשגת אשראי וכי התנהלותם מצביעה על סחבת.

לפחות מחודש אפריל 2011 העלו המבקשים את עניין הפדיון כך שהיה להם זמן רב והותר לבחון את האפשרויות לקבל מימון ולהציע הצעה של ממש.